В «большой анималистике» существенную часть затрат составляют расходы на покупку телеобъективов, и их выбор — важнейшая часть планирования экспедиции
Первая реакция при взгляде на этот объектив: «Какая пушка!». Вторая: «Наверное, тяжелый?». Третья: «Небось, дорогущий?». На самом деле он велик разве что по сравнению со специальными компактными объективами, например, Canon EF 400/4.0 DO IS USM. В линейке стабилизированных «супертеле» Nikkor есть немало фиксов, и более светосильных, и более длиннофокусных (см. таблицу на с. 65). Иными словами, Nikkor 200- 400 тяжелее 300-мм, но легче 400-мм при том же фокусном, а также меньше в размерах за счет меньшей светосилы, поскольку 400-мм имеет f/2.8.

Высокая цена Nikkor 200-400 определяется, во-первых, сложностью (более сложного объектива — 24 линзы — в линейке Nikkor нет), во-вторых — малосерийностью. К сожалению, спрос на такие устройства естественным образом ограничен. Тем не менее цена более чем сравнима со стоимостью трех высококлассных фиксов, покрывающих данный диапазон фокусов. Цены в нашей стране не очень соответствуют мировым ввиду случайности поставок такой техники, но «в среднем по миру» Nikkor 200-400 оказывается чуть дороже 300-мм, но сильно дешевле 400-мм. Вот выборка (так любимые предпринимателями «девяносто девятки» центов здесь округлены) из типичного прайс-листа магазина в США: 600 мм — $9500, 500 мм — $7900, 400 мм — $8150, 300 мм -$4300, 200-400 мм — $5000.

У объектива 200-400 есть то, что делает его уникальным, — это зум-объектив, в таком диапазоне фокусов и с таким относительным отверстием аналогов нет и у других производителей. Вообще зумы с таким фокусным встречаются нередко, есть модели с диапазонами 100-400 и даже до 500 мм, но их светосила на длинном конце не свыше f/5.6 — а это совсем другой уровень. Такие телезумы компактны (один шаг светосилы означает увеличение диаметра передней линзы в полтора раза), но нельзя требовать от них высокого качества изображения. А именно этого хотелось бы.

Мой выбор был вполне осознанным, я собирался на фотосафари в Кению. Это, замечу, не поход в зоопарк, предназначенный для фотолюбителей. Подавляющая часть высокопрофессиональной съемки африканских животных делается не в каких-то специальных экспедициях, а именно на этих, вполне известных общедоступных маршрутах.

Когда едешь в такое место, куда, возможно, никогда больше не попадешь, надо быть во всеоружии. Ехать в африканское фотосафари с объективами менее чем хотя бы 300/2.8 — значит «бросать деньги на ветер». Стандартная рекомендация организаторов — 300/2.8 плюс 1,4х телеконвертер, но это «минимум миниморум». В реальной жизни вам придется выбирать между Canon и Nikon — у других производителей линия профессиональной оптики оканчивается на 300 мм. А ведь, по-хорошему, надо иметь хотя бы 400 мм, а лучше 500-600-мм. И в данном случае нет смысла «выбирать систему», как обычно рекомендуют фотографам. Если твоим запросам отвечает объектив, то уже под него можно купить камеру, а не наоборот. Ведь объектив дороже.

Для профессиональной работы анималисты всего мира обычно использовали светосильные фиксы. Но времена меняются. Не хочется, имея фикс, хотя бы и мощный, чувствовать себя ограниченным в компоновке кадра и не использовать счастливый случай, когда в непосредственной близости разворачивается интересная сценка и нужен более короткофокусный объектив. Конечно, можно (и нужно) иметь под рукой вторую тушку с другим объективом (лично у меня для этого была вторая камера с 70-200), благо по Африке ездят на автомобиле (иначе нельзя, просто съедят), но это в случае с фиксами чревато потерей момента. Приходилось видеть проблемы у людей с фиксами, когда мы оказывались слишком близко к животному. Надо снимать конвертер или отъезжать, а это совсем не то, что просто крутануть кольцо зума!

Так в моем арсенале появился Nikkor 200-400, который оправдал возложенные на него ожидания.

Конечно, фокусного расстояния 400 мм не всегда хватает, особенно на полном кадре. Но объектив допускает использование телеконвертеров, причем при кратности 1,4х сохраняется и возможность автофокусировки. В пределе можно увеличить дальнобойность объектива двукратным конвертером. Но это потеря автофокусировки и, значит, повышенный процент брака. И вообще, конвертер не всегда удобен, его можно при необходимости снять, но момент может уйти.

Но зачем снимать слона за километр? В Африке нет проблем подъехать к нему в упор, с некоторым, правда, риском. Животные в национальных парках Кении давно привыкли к автомобилям. Часто возникала обратная проблема — мы оказывались слишком близко, и кому-то было много 300 мм.

О необходимости стабилизатора изображения можно услышать разное. Иногда утверждают, что в тяжелых телеобъективах он не нужен, потому что ими можно снимать только со штатива — типа устанешь ждать момента с «пушкой» на весу.

По-моему, в таких ситуациях он как раз и незаменим — несмотря на солидную массу, при усталости комплект (камера с объективом) дрожит вполне ощутимо. А с учетом съемки из автомашины, с катера, вертолета и т.д. даже и нечего говорить о преимуществах VR. Правда, при съемке из автомобиля на остановках мы все-таки просили глушить мотор — нет уверенности, что стабилизатор гасит такую высокочастотную вибрацию, а рисковать не хотелось.

Штатив в той же Кении не нужен вовсе, нельзя его поставить внутрь джипа или микроавтобуса. Единственное место в сафари, где он хоть как-то применим, — озеро Накуру, где была возможность выйти на берег и поснимать розовых фламинго. Кстати, производитель утверждает, что не надо выключать VR при установке на штатив, объектив сам поймет и отключит.

Иногда рекламируемый специальный штатив на окно автомобиля для такого тяжелого объектива просто опасен, стекло может не выдержать, и что будет с объективом?

Единственная ситуация, в которой при съемке с рук режим VR лучше отключать — когда надо ловить в кадр летящую птицу. VR непредсказуемо «поправляет» границы кадра.

Для удобства съемки из машины главным элементом оказался мешок с фасолью или рисом, который кладется на край люка. Вещь незаменимая, в руках держать несколько часов этот объектив очень тяжело, а с помощью мешка с ним справится даже хрупкая девушка.

На мой взгляд, у техники Nikon никогда не было проблем с эргономикой. Все очень удобно, кольца управления просто громадные. Есть маленькие хитрости — имеется защитное стекло перед передней линзой, его можно открутить, чтобы не словить зайцев, но бленда из углепластика громадная, и при всем богатстве африканской фауны — зайцев ни разу не видал. В комплекте есть чехол для этого защитного стекла. Вместо крышки на объектив — мягкий чехол. Объектив можно ставить вертикально, край для этого обрезинен. Крайне важно прикрепить ремень к объективу (есть в комплекте) и всегда надевать его на себя, вместе с ремнем от фотоаппарата. Сначала надеваем оба ремня, потом начинаем фотографировать. Если надеть только ремень от фотоаппарата, есть риск выломать байонет. Был случай, когда объектив случайно отцепился от камеры. Ничего не случилось, т.к. я надеваю всегда два ремня, иначе настал бы конец либо объективу, либо тушке. Светофильтров можно поставить три — один защитный уже стоит, еще есть ультрафиолетовый (он на 52 мм), и имеется возможность установить поляризационный.

С помощью кнопок Memory и Memory set можно запомнить фокусировку в памяти объектива, потом ее восстановить; соответственно, можно включить звуковое подтверждение запоминания (один «бип») и восстановления (два «бипа»). Применяется, если вы жестко установили объектив и камеру, направили на, например, гнездо птицы и долго выжидаете нужный момент. Фокусировка, кстати, при смене фильтра сбивается (это надо знать, если пользоваться памятью на фокусировку).

Поляризационный фильтр, вставляемый в специальной кассете в хвостовик, может быть полезен, но не стоит забывать, что он на два ст1па снижает свет, в фотоохоте его часто не хватает из-за больших фокусных и быстрых движений объектов съемки (шевеленка и смаз).

Что касается используемых значений диафрагмы, то лучше и не пытаться сильно ее закрывать (с целью увеличить глубину резко изображаемого пространства), все равно не поможет, зато дифракция начнет портить изображение. Поэтому меньше f/11 на кропе лучше не ставить. Идеально f/5.6-8, хотя и на f/4 этот объектив вполне достойный.

95 процентов съемки в Кении было сделано этим объективом, остальные 5 процентов приходятся на 70-200. О результатах судите по снимкам.

Конечно, такой объектив приобретается не на одну поездку. Мне по моим пристрастиям он понадобится только для съемки птичек и зверушек, но, кроме того, он, по-моему, идеален для спорта, т.к. это зум! Например, он должен быть очень удобен для съемки футбола, где у чужих ворот снимают на 400 мм, а у своих — на 200.

Кстати, известный анималист Стив Блум/ Steeve Bloom именно наличием телевиков со стабилизатором объяснял использование им системы Canon (такой вопрос задавался ему на мастер-классе на «Фотофоруме-2006»). Действительно, до недавнего времени ситуация была именно такова: никто кроме Canon не выпускал профессиональные телевики (с фокусным более 300 мм) со стабилизацией. Но при фокусном 400 мм, чтобы гарантированно не было смаза, выдержка должна быть 1/400х1,5 (кроп-фактор надо учитывать), что не всегда возможно по свету. Поэтому при прочих равных Стив Блум был прав. Был, потому что теперь и у компании Nikon есть такие «стекла».

Сейчас с выходом целого семейства стабилизированных Nikkor ситуация изменилась, а вот аналога 200-400 нет ни у кого.

Вообще светосильные супертелезумы — большая редкость, к таковым от других производителей с некоторой натяжкой можно отнести светосильный Sigma 120- 300/2.8, который (с телеконвертером) можно сравнить с данным Nikkor. Он не стабилизирован и может выступать конкурентом только при использовании на камерах со стабилизацией, но не в системах Canon или Nikon.